¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Mostrando entradas con la etiqueta Barack Obama. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Barack Obama. Mostrar todas las entradas
16/5/14
Obama no quiere que Francia le compre armas a Putin
Los críticos en Estados Unidos consideran que el negocio, por un volumen de 1.200 millones de euros (unos 1.650 millones de dólares).
Estados Unidos advirtió a Francia de realizar un multimillonario negocio de armas con Moscú en vistas de la crisis de Ucrania.
El secretario de Estado norteamericano John Kerry le dejó en claro la posición de rechazo de Washington a su colega galo Laurent Fabius durante su más reciente encuentro en Washington, informó hoy el diario "The New York Times".
La venta de dos barcos de guerra a Rusia no es útil y debe ser impedida, citó el diario a Kerry, en base a funcionarios de gobierno no identificados.
El acuerdo para la entrega de dos portahelicópteros Mistral fue cerrado en 2011 entre París y Moscú. Francia decidirá en otoño (boreal) sobre la entrega. Hasta ahora el envío del primer barco está fijado para fines de año.
Los críticos en Estados Unidos consideran que el negocio, por un volumen de 1.200 millones de euros (unos 1.650 millones de dólares), es un "clásico ejemplo" de que a una nación europea le interesan más los negocios que la exigencia de mostrar una posición dura hacia Moscú, añadió el periódico. En 2010 Estados Unidos había manifestado fuertes reparos a la venta de armamento.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
El poderío militar ruso no aguantaría un pulso contra la maquinaria estadounidense
¿Existe riesgo de una confrontación real sobre el terreno entre laFederación de Rusia y los Estados Unidos de América? En caso de un conflicto, ¿Cómo lo afrontaría cada uno de los países? en lo que a capacidad de armamento se refiere.
Jesús Argumosa Pila, General de División en la Reserva y Director Adjunto del Grupo Atenea, explica en primer lugar que el no se plantea como posible un escenario de conflicto a gran escala a raíz de la crisis en ucrania.
Jefe de la Escuela de Altos Estudios de la Defensa del CESEDEN, el General Argumosa explica a Teinteresa.es que el ejército ruso está en fase de actualización y modernización, en un proceso cuyo alcance todavía se desconoce.
Además, destaca cómo en el Desfile del Día de la Victoria celebrado este viernes en Moscú, han desfilado lanzaderas de los misiles intercontinentales Topol-M.
De esta manera, entiende, "Rusia quiere demostrar que todavía son fuertes, aunque también saben que en tecnología están bastante por detrás" de los estadounidenses, señala.
"El Topol-M que sí es un misil revolucionario, aunque posiblemente tenga problemas para la interceptación", destaca Argumosa, para quien su exhibición tampoco es algo que se salga de lo que se sabe que tiene los rusos en sus arsenales.
La Federación de Rusia destinó en 2013 a Defensa un presupuesto de 68.200 millones de dólares, poco que hacer frente a los 600.400 millones de dólares del presupuesto militar de Estados Unidos, según los datos del Instituto Internacional para Estudios Estratégicos (IISS).
"Desde el punto de vista militar no hay comparación" entre Estados Unidos y Rusia, a favor de los primeros, sentencia el general Argumosa. Este experto destaca un concepto, la proyección de fuerzas, en el que -a su juicio- "los americanos del norte ostentan el número uno".
Hablando en plata, en geoestrategia militar es mucho más potente la maquinaria de EEUU, ya que "Rusia no tiene capacidad, por ejemplo, de proyectar fuerzas a 4.000 kilómetros, o lo haría pero a pequeña escala. Sin embargo EEUU sí, porque están muy habituados", señala Argumosa.
En cuanto a la tecnología más puntera, sigue argumentado el General de División en la Reserva, los estadounidenses "están cerca de poner en servicio el nuevo avión F-35 Joint Strike Fighter, que está muy por encima de cualquier aeronave de combate al servicio de Rusia".
Balance Militar 2014
|
EEUU
|
RUSIA
|
Personal
|
1.492.000
|
845.000
|
Bombarderos nucleares
|
154
|
141
|
Submarinos nucleares
|
140
|
110
|
Carros de combate
|
2785
|
2750
|
Vehículos de combate
|
4459
|
7660
|
Piezas de Artillería
|
7429
|
5837
|
Lanzadores de misiles intercontinentales
|
450
|
356
|
"Desde ese punto de vista de la preparación, entrenamiento, tecnología, superioridad aérea, capacidad de intervención, si quieres efectividad, hay mucha lejanía. Otra cosa es que los rusos sean más sacrificados, y aguantan envites", resume Argumosa.
Deseando vivamente que nunca llegue el escenario, Argumosa reconoce que en el ámbito nuclear, "puede haber una equiparación en números de misiles, sumbarinos nucleares y bombarderos" entre ambas potencias.
"Aún así- señala este experto-, yo me pregunto cómo está el arsenal ruso. Hay muchos submarinos nucleares en Vladivostok, sin servicio por los problemas que tienen en su alimentación, por el riesgo de explosión del reactor nuclear".
Tras volver a dejar claro que no contempla el escenario de un gran conflicto, Argumosa sostiene que el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, "conoce muy bien a Occidente, tras sus años en la Alemania Oriental".
Y añade que "el liderazgo que tiene Putin no lo tiene hoy Occidente, ni Obama, ni Europa. Occidente esté tomando posiciones reactivas, y Rusia proactivas. Como pasó en Crimea". El mejor arma rusa en estos momentos es el inquilino del Kremlin.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
2/11/13
Generales de EE.UU. denuncian una gran "purga militar" a manos de Obama
Generales de EE.UU. denuncian la "purga masiva" de la que son víctimas y testigos en el Ejército estadounidense. Según fuentes militares, la administración Obama estaría despidiendo a todo aquel que muestre sus discrepancias con sus políticas.
"No hay duda de que [Obama] tiene la intención de 'castrar' a las Fuerzas Armadas y despedirá a todo aquel que no esté de acuerdo con él", dijo el general retirado Patrick Brady, galardonado con la Medalla de Honor, en una entrevista concedida al portal de noticias WND.
No sólo se está desmoralizando a miembros de las fuerzas militares, sino que estos comportamientos también están afectando al modo de trabajar de figuras clave dentro de las tropas, aseguró Brady. Las tropas ya "no se sienten preparadas para luchar ni tiene deseos de ganar", subrayó.
Las declaraciones de Brady se producen poco después de la expulsión de dos altos cargos militares estadounidenses hace unas semana y de una serie de despidos realizados en los últimos meses de militares vinculados al programa nuclear.
Además, cabe resaltar que según varios medios, la administración Obama no tenía intención dar a conocer públicamente estos despidos.
Expertos sugieren que el Gobierno de EE.UU. estaría de este modo intentando remplazar al personal clave y lograr más influencia entre los máximos responsables de las armas nucleares del país.
"Están purgando a todo el mundo y si uno quiere conservar su trabajo, sólo debe mantener la boca cerrada", dijo otra fuente militar a ese mismo medio.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | http://actualidad.rt.com/
7/9/13
Obama reconoce que no sabe con certeza si Al-Assad utilizó armas químicas
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, reconoció en rueda de prensa con medios internacionales, desde Rusia, que no puede afirmar que el presidente de Siria, Bashar Al-Assad, usó armas químicas contra su pueblo y que esta supuesta acción no es una amenaza real para su país.
“No puedo, honestamente, decir que Assad usó estas armas químicas en niños civiles e inocentes y que esto es una amenaza directamente para los Estados Unidos”, dijo el mandatario.
También reconoció que no cuenta con el respaldo de la comunidad internacional ante una posible agresión militar contra Siria, pero insistió en la necesidad de hacer cumplir la norma internacional sobre la prohibición de usar armas químicas.
“Ahora la comunidad internacional se voltea, cuando decidimos que debemos tener algún tipo de responsabilidad, dicen: no deberían, no estamos seguros” refirió.
Obama expresó que se plantea una “acción militar limitada en tiempo y en objetivos, que reduciría la capacidad de Assad de usar armas químicas”.
Admitiendo que la medida no es popular en su país, Obama recordó que en la segunda Guerra Mundial, el bombardeo estadounidense sobre Lodres (Gran Bretaña) tampoco fue una medida popular.
Reiteró que su meta es mantener el respeto a las normas internacionales que prohíben el uso de armas químicas con acciones definitivas.
Sobre su conversación con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, expresó que no espera estar de acuerdo con el líder ruso, quien mantiene una posición de firme rechazo ante las supuestas pruebas presentadas por EEUU sobre la vinculación del Presidente de Siria con el uso de armas químicas.
“Lo que le dije (a Putin) fue: nosotros estamos de acuerdo en que ese conflicto solo se puede resolver a través de una transición política”, afirmó Obama.
Acotó que continuará buscando en el Congreso de su país el mayor apoyo posible para una acción militar en el país árabe, aunque países como Rusia, consideran esta acción política una violación a los acuerdos internacionales de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | diario-octubre.com
6/9/13
Obama quiere aumentar los objetivos y usar aviones de combate en Siria, informan medios
El presidente de EEUU, Barack Obama, ordenó que el Pentágono aumente los objetivos de ataque en Siria y estudie el posible uso de la Fuerza Aérea en la operación, informó una fuente de la Casa Blanca citada por el diario The New York Times.
Según la fuente, se trata de ampliar una lista de 50 objetivos elaborada inicialmente por el Ejército francés que participaría en la operación contra Siria. Para evitar consecuencias imprevisibles, la coalición eludiría bombardear supuestos arsenales de armas químicas, cuyo uso motivó los planes de intervención.
Entre los objetivos a atacar figurarían tanto las unidades del Ejército regular sirio que presuntamente lanzaron el ataque con armas químicas como centros de Mando que lo planificaron. El jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, Martin Dempsey, afirmó que también se bombardearían instalaciones antiaéreas consideradas por el Pentágono como medio de defensa de las armas químicas.
Además, la Casa Blanca planteó por primera vez el posible empleo de aviones de combate de EEUU y Francia para ataques puntuales. Según un plan inicial, los objetivos sirios serían bombardeados con misiles de crucero desde los buques de guerra estadounidenses desplegados en el Mediterráneo.
El sábado pasado, el presidente Barack Obama envió al Congreso la propuesta de ley para lanzar una operación militar en Siria, un día después de hacerse público un informe de inteligencia que apunta al régimen sirio como responsable de un ataque con armas químicas en las afueras de Damasco el pasado 21 de agosto. De acuerdo al documento, el ataque causó al menos 1.429 muertos, entre ellos 426 niños.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | http://sp.ria.ru/
5/9/13
Anularán premio Nobel a Barack Obama si inicia una guerra
Comité Nobel Noruego solicitará que se le retire ese premio dada su intención de llevar adelante una intervención militar en Siria.
Barack Obama podría ser el primer galardonado que pierde el Premio Nobel de la Paz, esto debido a que el Comité Nobel Noruego del Parlamento de ese país solicitará que se le retire ese premio dada su intención de llevar adelante una intervención militar en Siria.
A través de un comunicado, difundido por la agencia Ria Novosti, y en vista de la inminente intervención en Siria, el organismo asegura que las políticas seguidas "hacen que se considere inadecuado ostentar este galardón".
La decisión se basa en que “las políticas seguidas por el presidente Obama, tanto en lo referente a política exterior, especialmente en Oriente Medio y Norte de África, como el inaceptable recorte en libertades de los ciudadanos de su país y del resto del mundo, con la utilización de programas espía como PRISM, el mantenimiento de la prisión de Guantánamo, etc. hacen que considere totalmente inadecuado que ostente este galardón, por no ser merecedor del mismo”.
Asimismo, se respalda en que “este premio se otorga a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”, tal y como aparece en el testamento de Alfred Nobel.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | larepublica
3/9/13
McCain: "Obama enviará armas avanzadas a los rebeldes sirios"
El presidente estadounidense Barack Obama está dispuesto a proporcionar armas más avanzadas a los rebeldes sirios a cambio del apoyo legislativo al planeado ataque a Siria, según manifestó el senador republicano John McCain.
Esta promesa, que el mandatario hizo en un encuentro privado en la Casa Blanca con el senador republicano este lunes, significa una expansión en la estrategia siria declarada por Obama, informó el portal 'The Daily Beast'.
McCain y el senador Lindsey Graham se encontraron con el presidente para discutir el plan que el Gobierno describe como una misión limitada en respuesta al uso de armas químicas en los suburbios de Damasco el pasado 21 de agosto, algo que Washington le imputó al Gobierno de Bashar al Assad sin esperar a las conclusiones de la ONU.
Aunque los funcionarios gubernamentales de EE.UU. dejaron claro en los últimos días que esta misión no estaría destinada a "cambiar el régimen", la promesa de Obama, en caso de su cumplimiento, sin duda alguna respaldaría a los rebeldes que buscan derrocar al Gobierno de Al Assad.
La Casa Blanca no respondió a la solicitud del portal para comentar el asunto.
"[Obama] dijo que quiere actualizar las capacidades del Ejército Libre Sirio", dijo McCain a 'The Daily Beast', refiriéndose al mayor de los grupos insurgentes (ELS).
El senador alabó, lo que calificó como un cambio en el pensamiento y acción del presidente, pero dijo que quiere saber más detalles de la estrategia de Obama sobre Siria antes de que se debata la autorización del ataque en el Congreso.
Obama no especificó qué armas se suministrarán a los insurgentes. McCain subrayó que el ELS necesita primordialmente armas antitanque y antiaéreas para cambiar la balanza de la guerra a su favor.
Por eso McCain dijo estar dispuesto a votar por autorizar la operación militar si el Gobierno detalla los planes sobre los suministros de armamento a los rebeldes.
Fuente | http://actualidad.rt.com/
2/9/13
Obama es solo un títere de las élites que se ubican en el centro financiero de Londres y Wall Street.
El experto de la revista 'Executive Intelligence Review' comparó la planeada operación contra el Gobierno sirio con las guerras de Irak y Libia, que devastaron a esas naciones y dejaron las manos libres a la red terrorista internacional Al Qaeda.
Cualquier analista militar sabe que una vez lanzado este tipo de ataque, se desconoce el desenlace. Se desconocen las consecuencias y las guerras asumen su propia conducta
"Cualquier analista militar sabe que una vez lanzado este tipo de ataque, se desconoce el desenlace. Se desconocen las consecuencias y las guerras asumen su propia conducta", aseguró Freeman en una entrevista a Press TV iraní.
"Derrocar gobiernos es la política del presidente Barack Obama, a la que hay que poner fin antes de que el mundo se acerque demasiado a una guerra nuclear", comentó el experto.
Diciendo que Obama "no protege los intereses de EE.UU." y que "no es la seguridad nacional lo que está en juego en Siria", Freeman resaltó que el presidente estadounidense es solo "una herramienta, un títere" de las élites que se ubican en el centro financiero de Londres y en Wall Street.
"Lo que subyace tras esa política es la alianza del Gobierno de Obama, igual que bajo George W. Bush, con el príncipe Bandar bin Sultan de Arabia Saudita y el Reino Unido, que buscan derrocar varios gobiernos y desestabilizar países en Oriente Medio", señaló Freeman.
"Quieren hacer lo mismo en Siria, después en el Líbano y otros países", agregó.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | http://actualidad.rt.com/
31/8/13
| 0 comentarios | Barack Obama, EE UU, Siria
Barack Obama: “He decidido que Estados Unidos debe tomar acción militar en Siria”
El presidente estadounidense aún no ha dado la orden de ejecutar un ataque al régimen sirio de Bashar Assad, ya que esperará la aprobación del Congreso luego de que regresen de su receso, programado para el 9 de setiembre.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo hoy que ha decidido que su país “debe actuar en Siria”. Sin embargo, esto no significó una orden de ejecución inmediata de atacar al régimen de Bashar Assad, bajo el cual han muerto más de 1,000 personas.
En una conferencia de prensa fuera de la Casa Blanca, Obama aseguró que esperará la aprobación del Parlamento, que hoy se encuentra en un receso y debe retomar sus labores el 9 de setiembre. “Mi administración les dará toda la información que necesitan para entender la situación en Siria”, agregó.
“Ayer, Estados Unidos presentó un caso contundente indicando de que el Gobierno sirio fue responsable del ataque a su propio pueblo con armas químicas. Esto corrobora lo que el mundo ha estado viendo: hospitales llenos de víctimas, pilas de fallecidos y más de 1,400 muertos, de los cuales más de 600 eran niños”, dijo Obama al iniciar su mensaje al país sobre la situación en Siria.
“Este es un ataque a la dignidad humana, pero también a la seguridad del mundo”, continuó. “Luego de una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos debe tomar acción militar en contra de los objetivos del régimen sirio”. Precisó que se tratará -como había adelantado- de una intervención de acción limitada.
Buscará apoyo
Obama dejó en claro que esta decisión no implica un ataque inmediato a Siria, ya que primero esperará a que el Parlamento dé su visto bueno, que debe regresar a sus labores el 9 de setiembre luego de su receso correspondiente por ley.
Con ello, Obama se mantiene coherente con una crítica que hiciera durante su campaña del 2008, así como con las leyes de su país: el presidente de Estados Unidos no puede iniciar unilaterlamente una intervención en un territorio extranjero.
“Buscaré apoyo del Congreso cuando regeresen de su receso. He oído a muchos senadores indicando que desean hacer escuchar su voz. No podría estar más de acuerdo. En los siguientes días, mi administración les hará llegar toda la información que necesiten sobre Siria”, señaló el presidente.
“No fui electo para evitar tomar decisiones difíciles”, agregó Obama. “¿Qué mensaje enviamos si no hacemos nada?”
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | http://gestion.pe/
28/8/13
Ridículo ataque a Siria de un premio Nobel de la Paz
Barack Obama, premio Nobel de la Paz, es empujado a un conflicto bélico al que no quiere ir. Evidente falta de personalidad de quien ya se ha inmolado autorizando ejecuciones ilegales de ciudadanos estadounidense, espionaje ilegal de ciudadanos estadounidenses y otras acciones muy controversiales en nombre de una hipotética defensa de la paz global. En Siria, lo más grave es que la caída de Bashar al Asad no consolidará a aliados de USA sino a Al Qaeda... o peores, y por eso es una situación ridícula.
El gobierno de Barack Obama parece al borde de una intervención militar en Siria con el apoyo de sus principales aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes como castigo por el uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar el Asad.
USA está siendo empujado a una intervención bélica de la que Obama nunca estuvo seguro.
Según informa el diario The Washington Post, el ataque no duraría más de 2 días y se llevaría a cabo con misiles de crucero lanzados desde el mar o mediante bombarderos de largo alcance. Tendría como objetivo instalaciones militares no vinculadas directamente con el arsenal químico de Siria, según las fuentes.
USA habría solicitado el uso de 2 bases en el sur de Grecia y en Creta, según informó el diario ateniense 'Kathimereini', cercano al gobierno, citando círculos del Ministerio de Exteriores y de Defensa. Se trataría de las bases de Souda, en el oeste de Creta, y el aeropuerto de Kalamata, en la península del Peloponeso.
El momento en el que se ejecutaría dicho ataque depende de 3 factores:
1ro; la conclusión de un informe de Inteligencia sobre la responsabilidad del régimen sirio en el ataque químico de la semana pasada cerca de Damasco;
2do; las consultas en curso con los aliados y el Congreso; y
3ro; la determinación de una justificación en virtud del Derecho Internacional.
Según The Washington Post, cualquier eventual ataque esperaría a la salida de Siria del equipo de inspectores de la ONU sobre armamento químico que se encuentra actualmente sobre el terreno
Los responsables militares norteamericanos han elaborado una lista de posibles objetivos de un ataque (se supone que con información proporcionada por Israel, que tiene un inventario al respecto y sería beneficiario directo de un menor peso de Siria en Líbano, donde apoya a Hezbollah), que se concentraría en instalaciones del Ejército sirio, infraestructura utilizada para la guerra y los medios necesarios para el uso de gases venenosos.
Aunque oficialmente no se ha tomado aún una decisión y siguen existiendo dudas sobre la eficacia y el alcance del ataque, parece haber prevalecido la idea de que, pese a los riesgos que implica una acción militar, USA y el mundo no pueden permanecer pasivos ante el uso de armas químicas, especialmente en una región tan convulsa como Oriente Próximo.
Siria
El ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid Muallem, ha asegurado que Siria se defenderá de cualquier ataque militar occidental. "Tenemos dos opciones: o bien nos rendimos, o nos defendemos con los medios de los que disponemos. La segunda alternativa es la mejor", ha declarado, para sentenciar: "Atacar Siria no es una cuestión menor. Disponemos de medios de defensa que van a sorprender al mundo. Y utilizaremos todo lo que esté a nuestro alcance".
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
Fuente | Urgente 24
21/3/13
Obama reitera alianza de EEUU con Israel contra armas nucleares
" Israel no tendrá amigo más grande que Estados Unidos"
Israel y Estados Unidos coinciden en que el objetivo de ambos países es impedir que Irán llegue a tener armas nucleares aunque aún no definen cómo.
En conferencia de prensa conjunta con el primer ministro israelí, el presidente de EEUU, Barack Obama, afirmó en su primer día de visita a Israel que "debe haber un Estado palestino soberano" conviviendo junto a "un Estado judío con su seguridad garantizada".
¿Crees que EU deba seguir apoyando a Israel? Opina en nuestro Foro.
Obama dijo a Israel que el uso de armas químicas en Siria sería un "cambio de juego" que exige una acción de la comunidad internacional.
"El régimen de Assad debe entender que ellos tendrán que reunir cuentas por el uso de armas químicas o si ellos la transfirieron a terroristas", resaltó Obama.
En una renovación del respaldo estadounidense al difícil "trabajo de generaciones", el presidente Barack Obama le aseguró a Israel que su gobierno buscará la esquiva paz en Medio Oriente que le permitirá a los residentes del estado judío vivir en paz y libres de amenazas terroristas.
"En este trabajo, el estado de Israel no tendrá amigo más grande que Estados Unidos", afirmó tras reunirse con el presidente israelí Shimon Peres durante su primera visita a Israel como mandatario estadounidense.
Y reafirmó la "eterna alianza" de su país con Israel y el "lazo inquebrantable" que une a ambas naciones en su primera visita al Estado judío desde que llegó al cargo en 2008, al tiempo que destacó que "la paz debe llegar a Tierra Santa".
En su primer viaje al exterior desde que comenzó su segundo mandato y apenas dos días después de que se formará el nuevo Gobierno israelí, Obama quiso dejar claro desde el primer momento que sus problemas de sintonía con el primer ministro, Benjamín Netanyahu, forman parte del pasado.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aseguró que su país está "totalmente comprometido con la paz" y con la "solución de dos estados para dos pueblos" en su conflicto con los palestinos.
En una conferencia de prensa conjunta con el presidente de EEUU, Barack Obama, en Jerusalén el jefe del Gobierno israelí esperó que la visita del mandatario estadounidense "nos ayude a pasar la página en nuestras relaciones con los palestinos".
Vía | noticias.univision.com/
11/2/13
Obama perfecciona método antiterrorista de la era Bush
El uso de drones se ha masificado en la búsqueda y asesinato de terroristas por parte de EEUU.
El presidente Barack Obama aseguró en su segundo discurso de juramentación, tras su reelección, que aún cree que la seguridad y la paz duradera de Estados Unidos no requiere de una guerra perpetua.
Al iniciar su primer mandato en 2009, Obama condenó el uso de la tortura y prohibió las técnicas de interrogación reforzadas. Además ordenó el cierre de cárceles secretas de la era de George W. Bush. Sin embargo, perfeccionó el método para utilizar los aviones de combate no tripulados o "drones" que había iniciado el Gobierno republicano que lo antecedió.
En ocho años, el Gobierno de Bush realizó 50 ataques para matar a cabecillas de Al Qaida, la cifra más alta en la historia de EEUU, para ese momento. Obama ha ordenado 350, el 95% de estos han sido ejecutados por drones, los demás con cazas tripulados o con misiles.
Tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, EEUU poseía 50 aviones no tripulados. En 2012 contaba con más de 7.500, de ellos solo 325 están armados, los demás son usados para espionaje.
"En los últimos diez años los drones se han convertido en una útil herramienta en la guerra contra el terrorismo. Estos aviones observan al individuo, grupo o locación silenciosamente pero toman acción cuando la oportunidad aparece, sin poner en riesgo la vida de pilotos. Su uso le ha permitido a Estados Unidos diezmar el liderazgo de Al Qaida en Afganistán e interrumpir la actividad de grupos militantes", explica el Council on Foreign Relations.
"Hasta ahora ha sido eficaz la política militar de Obama pero la guerra contra el terrorismo no se gana, se acaba de mudar a otro lugar (Norte de África). Por ello, el Presidente tiene que encontrar la forma de aislar o contener a estos terroristas. Si no lo logra, esto puede ser devastador para los países occidentales", asegura Dennis Anderson, profesor de Gestión de la Información de St. Francis College de Nueva York.
Escándalo de espionaje
El escándalo sobre el uso de drones a lo largo de la administración de Obama llega a su cúspide tras conocerse que en Arabia Saudí había una base secreta de estos aviones, y que los grandes medios estadounidenses conocían la información desde 2011 y la congelaron a pedido del mandatario, a fin de evitar que Al Qaida se vengara de sus aliados estratégicos.
La base área de Arabia Saudí sirvió para lanzar ataques en septiembre de 2011, en el que murió el imam radical Anwar Al Awlaki (estadounidense acusado de dirigir Al Qaida).
En este momento, EEUU cuenta con al menos diez bases aéreas de drones en el Norte de África y la península arábiga.
La semana pasada se conoció que el departamento de Estado justifica la muerte de ciudadanos estadounidenses en el extranjero cuando se trata de un "líder de alto rango, a cargo de operaciones de Al Qaida" y suponga amenaza para EEUU.
Los defensores de los derechos humanos critican que no hay legalidad en hacer listados de personas para ser ejecutadas por "actividad terrorista" sin haberles hecho un juicio.
Regulación de su uso
Tras los recientes escándalos que ensombrecen la nominación de John Brennan -artífice del uso de drones contra Al Qaida- como director de la CIA, la demócrata Dianne Feinstein, presidenta de la comisión de Inteligencia del Senado, propuso redactar una hoja de ruta para regular los ataques con aviones no tripulados.
Brennan asegura que el objetivo antiterrorista de EEUU con los drones es destruir y eliminar células de Al Qaida ubicadas en Afganistán, Pakistán, Yemen y el Norte de África.
Si el Senado aprueba la nominación de Brennan, "habrán más ataques con aviones no tripulados para acabar con los terroristas. Su liderazgo en la CIA lo ayudará a trabajar más cerca del departamento de Defensa para coordinar los ataques" explica Anderson.
Obama intenta dejar un legado de estrategia militar y con Brennan y Chuck Hagel, nominado para la secretaria de Defensa, está aproximándose, acota el profesor.
Desconexión del objetivo
El Council on Foreign Relations advierte que existe una desconexión entre lo que dice el Gobierno de Obama que ataca, y lo que realmente mata.
Oficiales estadounidenses aseguran que los objetivos de los aviones no tripulados son: "altos líderes de Al Qaida que planean ataques, individuos que representan una amenaza para EEUU, individuos envueltos en complot en contra de EEUU y específicos líderes operacionales de Al Qaida y fuerzas asociadas" . Sin embargo, el grupo de análisis asegura que de las más de 3.000 personas asesinadas con drones, la mayoría son civiles, que no pertenecían ni a Al Qaida ni al Talibán, y que más bien eran sospechosos terroristas de bajo nivel que no estaban planeando atentados terroristas internacionales.
Vía | eluniversal.com
9/2/13
Los planes de una Norteamérica desesperada asustan al mundo
Hay que tener siempre un enemigo, no importa si es real o imaginario (Dr.James Watson, Premio Nobel en Fisiología, 1962)
Desde tiempos históricos las elites del mundo tienen la mala costumbre de encontrarse periódicamente para determinar el futuro del mundo sin tomar en cuenta la opinión pública mundial.
Actualmente son famosas las reuniones del Grupo Bilderberg, de la Comisión Trilateral, del Grupo – 8, del Fórum Económico Mundial en Davos y las Conferencias de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN).
Sin embargo, hay otros cónclaves menos publicitados, casi clandestinos y en ellas se define o se aclara la estrategia de los globalizadores para mantener su control sobre los recursos naturales y el destino de los 195 países miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
La reciente reunión 49 de la Conferencia de Seguridad de Múnich, que se celebra desde los años 1960, asistieron 400 políticos, ministros, generales, líderes de los servicios de inteligencia de 70 países incluyendo a los representantes de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Ha sido de gran importancia porque confirmó la continuidad de la tradicional política de hegemonía de los Estados Unidos para los próximos cuatro años del gobierno de Barack Obama.
Durante esta reunión el vicepresidente de los Estados Unidos Joe Biden declaró: “Norteamérica es una potencia en la zona del Océano Pacífico y su participación en la OTAN implica que es también una potencia en el Océano Atlántico. Nuestra estrategia de la defensa consistirá claramente en el mantenimiento de nuestro poder tanto en el Pacífico como el Atlántico”.
Lo que no agregó el vicepresidente es que de los cinco océanos existentes, los tres ya están bajo el dominio de las fuerzas armadas norteamericanas, incluyendo el Océano Índico donde este país tiene dos bases militares: la de Diego García y la de Las Islas Cocos. Faltaría dominar el Océano Ártico y el Antártico y así como andan las cosas, será cuestión de tiempo. Joe Biden tampoco ocultó que EE.UU. no descarta que el actual “enfoque comprensivo” de Washington de su política exterior incluiría el “uso de todo lo que tenga a su mano – incluyendo su poderío militar”.
Más claro y más cínico no puede ser, pues da a entender que la única superpotencia en el mundo no tolerará, como dice Noam Chomsky, “todo lo que es independiente y que podría reducir su poder”. En su discurso en Múnich, Joe Biden, refiriéndose al ministro de relaciones exteriores de Rusia, Serguey Lavrov dijo claramente: “nosotros (EE.UU.) no reconoceremos que una nación tenga su esfera de interés”. Es decir, que solamente Washington tiene el derecho exclusivo de determinar las regiones de su interés para la seguridad nacional, incluyendo Latinoamérica, Asia, África y ex países socialistas.
En realidad, la supuesta “nueva” doctrina de Barack Obama es la repetición de la de Bill Clinton quien declaraba que los Estados Unidos tiene el derecho de usar la fuerza unilateral para asegurar “su incondicional acceso a los mercados más importantes del mundo del mundo, a las vitales fuentes de energía y recursos naturales estratégicos”.
Lo único que ha cambiado es la capacidad de Washington de implementarla ya que ha sido fuertemente reducida debido a la severa crisis económica de la cual no pueden salir, tanto Estados Unidos como su satélite incondicional la Unión Europea (UE). Para proseguir con su política de hegemonía, Estados Unidos necesita mayor participación de la Unión Europea que se ha acostumbrado a confiar en el poderío norteamericano tanto militar como financiero.
Actualmente Norteamérica financia el 72 por ciento del presupuesto de la OTAN y se responsabiliza por su capacidad militar y por la dirección y ejecución de las operaciones militares, como ocurrió en Libia. Ahora le llega el turno a Europa de dejar de ser un simple seguidor de los EE.UU. y asumir el rol de un activo promotor y ejecutor de la estrategia norteamericana del control de los recursos naturales del planeta, pero todo indica que este socio en quiebra seguirá obedeciendo sin chistar.
La actual aventura militar de Francia en su ex colonia Mali, es en realidad un experimento norteamericano para evaluar la capacidad bélica de las fuerzas especiales francesas y el grado de consenso que existe entre los miembros de la OTAN para realizar una operación militar planificada por el Mando África de EE.UU. (AFRICOM) creado en 2006 para asegurar el control de los recursos naturales de África y detener la penetración e influencia financiera y económica de China en el continente.
Para crear condiciones para este experimento primero, Mali fue declarado el punto clave para el traslado de cocaína de Latinoamérica a Europa. Después que los franceses armaron a los “rebeldes” con el armamento procedente de Libia se organizó un golpe de Estado, posteriormente, apareció ¡oh sorpresa! la siempre viva al-Qaeda activa en los lugares destinados a la intervención occidental.
Por supuesto, al Occidente no le quedaba “otra alternativa” que hacer retornar la “democracia” a Mali usando a los comandos franceses, pero lo triste es que a nadie le importó que este experimento convirtiera a 500.000 habitantes de este país en refugiados. Tampoco se indignó el “mundo civilizado” por el saqueo de la biblioteca Timbukiu guardiana de 20,000 manuscritos relacionados con la historia del país comenzando con el siglo XIV.
Como los franceses, según Washington, cumplieron “bien” su misión, ahora los EE.UU. tiene luz verde para aplicar su nueva doctrina de “Lean Back” (Reclinarse o la del Sillón Reclinable) que en la descripción de uno de los famosos teóricos militares norteamericanos, John Arquilla significa que frente a los problemas externos el presidente se reclina, esperando un momento oportuno para golpear al enemigo utilizando sus fuerzas especiales o las de sus aliados de la OTAN.
La doctrina de Obama, según John Arquilla, en las condiciones de la crisis “asegura una activa participación de Estados Unidos en la política mundial pero se realiza de un forma teniendo especialmente consideraciones económicas”.
Las actuales condiciones económicas, de profunda crisis si somos claros, están obligando a Washington a recortar sus fuerzas militares convencionales y organizar su retorno de Irak y Afganistán, es decir “reclinarse” pero esto no significa como dice Arquilla que Norteamérica abandonar los lugares de interés para su seguridad nacional, “la presencia militar estadounidense inclusive aumentará a nivel mundial debido al uso de comandos de elite especialmente entrenados y equipados con los últimos inventos tecnológicos de uso militar, un apoyo sofisticado de los 16 servicios de inteligencia y el uso activo de los drones (aviones no tripulados)”.
Esta estrategia ha dado resultados en Libia y en Mali y se espera que se use en Siria e Irán. Lo interesante es que uno de los principales creadores de doctrinas militares norteamericanas desde el presidente Richard Nixon hasta esta última doctrina de Barack Obama sigue siendo el actual jefe de la Office of Net Assessment del Pentágono (Oficina de Evaluación Neta), Andrew Marshall que recientemente cumplió 91 años y 40 de ser el mayor estratega del Pentágono.
En la reciente reunión de Múnich, América Latina prácticamente no ha sido tomada en cuenta siendo Irán, Siria, países del norte de África y China países de mayor interés de momento para Norteamérica y la Unión Europea.
Sin embargo, los enormes recursos naturales latinoamericanos siempre seguirán siendo presa anhelada de los globalizadores iluminados, todo es cuestión de tiempo y condiciones adecuadas para preparar y ejecutar un golpe de Estado o llevar a cabo una letal operación “humanitaria”. Las 63 bases norteamericanas en América Latina confirman esta posibilidad igual que los últimos dos intentos de golpe de Estado fracasados y dos llevados a cabo en los últimos cuatro años.
Gran escándalo se produjo hace poco, en torno de un equipo de 50 “científicos” procedentes de Estados Unidos que llegaron a Bolivia en junio de 2012 en grupos separados desde Perú y Chile con el pretexto de estudiar los efectos adversos de las grandes altitudes en el ser humano y su aptitud para la rápida recuperación de su capacidad de combate.
Después de varios meses recién las autoridades bolivianas se dieron cuenta que no todos eran científicos y que la gran mayoría eran oficiales de la inteligencia militar (DIA) y que la “expedición científica” le costó al Pentágono cuatro millones de dólares.
El vicepresidente de Bolivia Álvaro García denunció que se trata de “un ataque contra la soberanía del país y de preparativos para un ataque militar contra Bolivia”.
En otro país latinoamericano, Ecuador el presidente Rafael Correa denunció que la CIA quiere evitar su reelección y posiblemente matarlo. En Venezuela están tratando de vincular a Hugo Chávez con Hezbolá y con Irán. No extraña por eso que en la Tiple Frontera entre Paraguay, Argentina y Brasil los medios de comunicación globalizados declaran la existencia de al-Qaeda.
La misma historia sigue repitiéndose y repitiéndose, a pesar del tiempo y el espacio. Todo esto nos hace recordar el libro “Sociología del Imperialismo” que escribió hace 94 años el economista y científico político austríaco-norteamericano Joseph Alois Shumpeter.
En la parte dedicada al imperio romano recalca que “no hubo ningún lugar del mundo donde los intereses del imperio no fueran considerados en peligro o bajo ataque directo. Si no era contra sus intereses, lo era contra sus aliados. Si no tenía aliados se los inventaba.
Si fallaba lo del peligro, acudía al orgullo nacional, entonces así creaba intereses. El mundo estaba infestado por las mentes diabólicas y era “deber” del imperio proteger el mundo contra ellos”. Pero un día cayó.
Vía | http://sp.ria.ru/
Obama, los “drones” y la “ética” norteamericana
Respondiendo a un libreto previamente elaborado, los legisladores norteamericanos (demócratas y republicanos) le plantearon a Obama que querían “entender la necesidad de realizar ataques dirigidos contra objetivos terroristas, y conocer los detalles de cómo elige personalmente los blancos de los aviones no tripulados (drones), y cómo se aplican sus órdenes hasta el momento ocultas”.
Esto ocurría en circunstancias en que ese mismo congreso norteamericano “pujaba” la confirmación de John Brennan como jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés).
El Congreso pretendía, de este modo, estar haciéndose eco de las protestas callejeras que rechazan que ese siniestro personaje sea confirmado como tal. Pero pocos, como Brennan, pueden exhibir un currículum tan inmaculado y santo, de acuerdo con la moral judeo-cristiana de quienes manejan los hilos del poder mundial.
Brennan, tiene más de 25 años al servicio de esa tenebrosa agencia de espionaje, tortura y terror y ha sido su director ejecutivo. También ha sido director del Centro Nacional de Contraterrorismo durante la presidencia de George W. Bush. Es el cerebro y promotor de las “técnicas intensivas de interrogatorio” aplicadas bajo tortura en Guantánamo y en la red de cárceles secretas de la CIA en el mundo (como la de Polonia, que provocó una crisis gubernamental en ese país a raíz de las denuncias presentadas sobre su existencia). Es un veterano espía de la guerra de Viet Nam, y jefe de la estación de espionaje en Arabia Saudita desde donde EEUU dirige sus “drones” contra poblaciones tribales de Yemen, Pakistán Afganistán, Somalia; y, desde donde operó su agresión a Irak y Libia y ahora actúa sobre Siria pretendiendo su hegemonía sobre Oriente Medio.
Los “drones” son aviones no tripulados. Se han constituido en el arma preferida por los Estados Unidos para destruir ciudades enteras vinculadas con el Islam. Su uso permite atacar, desde distancias considerables, sin ser detectados, objetivos civiles en una suerte de “limpieza étnica”. Brennan es considerado el "cerebro" de este programa y es quien elabora la lista de objetivos para su “aprobación” por los think tanks del terror (la CIA es uno de éstos), y el “ejecútese” de parte del actual administrador de la Casa Blanca.
Con los “drones”, el terrorismo del Estado norteamericano evita desplazar tropas y enfrentamientos en tierra. En toda su historia de agresión y muerte, siempre que sus intentaron este tipo de enfrentamientos, salieron derrotados. Los ataques con “drones”, son dirigidos contra población civil y han ocasionado centenas de miles de muertos entre mujeres, niños y ancianos, en Medio Oriente, en África y en otros lugares del mundo.
Repitiendo el libreto de sus jefes, Obama y otros portavoces, han dicho que “estos ataques son legales, éticos y sensatos… necesarios para mitigar las amenazas reales en curso, detener complots, prevenir futuros ataques y salvar vidas estadounidenses". Como si en Irak, Yemen, Pakistán Afganistán, Somalia, Libia, Siria habitaran yanquis o éstos formaran parte de sus territorios.
Se trata, sin duda, de la interpretación que el sionismo conservador”, dominante en la política norteamericana, otorga a la ley, la ética y la sensatez. Desde esta perspectiva, la gente, lejos de cualquier campo de batalla, son enemigos del Estado norteamericano y deben ser asesinados sin cargos ni juicio alguno. La CIA, se arroga la autoridad ilimitada para poner los nombres de tribus, pueblos y habitantes en las llamadas "listas para matar" sobre la base de pruebas secretas que los definen como “enemigos”. La legalidad de los EEUU establece, sin embargo, que fuera de las zonas de conflicto armado, el uso de la fuerza letal está estrictamente limitada por el derecho internacional y sólo puede utilizarse contra el grupo armado que participa directamente en las “hostilidades” contra los EE.UU (dentro de su territorio, se supone), y se deben tomar todas las medidas posibles para evitar dañar a civiles inocentes. Obviamente, esto no es sólo letra muerta, como lo es todo en el orden legal e institucional de ese país y de los que sirven a sus intereses, sino que se instrumentaliza a favor de la agresión y el expansionismo neocolonial.
Desde el punto de vista “ético”, se trata de una interpretación contraria a la vida, fundada en el resentimiento y en la satisfacción de encontrar enemigos en quienes se oponen a las ideas de “libertad y democracia” fundadas en el mercado, el individualismo, el consumismo y el terror. Para los norteamericanos fundamentalistas, la “ética” es el mandato de buscar enemigos, de hacer la guerra, hasta con el pensamiento. Procurar la paz, es para éstos, encontrar nuevas formas de asesinar. Así, lo legal, lo ético, lo sensato, es crear enemigos a los cuales matar.
Para los judeo-cristianos y católicos que manejan el poder en y desde Norteamérica, lo “ético”, asumido como la moral de su religiosidad, es un mundo de esclavos donde ellos imponen el sometimiento, la obediencia ciega, la mediocridad; la idea de culpabilidad y de pecado. Se trata de la moral contraria a lo elevado, noble y singular que representa lo árabe, lo persa. Lo que los norteamericanos pretenden es la destrucción de los valores del mundo antiguo, de la cultura que representan sus pueblos.
La “ética” que arguyen los norteamericanos, sustenta el genocidio. Es sinónimo de intolerancia. Esto es histórico, pues cuando los extremistas puritanos invadieron el territorio norteamericano, convirtieron su religión en un arma ideológica que combinaba con la fuerza militar para la destrucción. El exterminio de las poblaciones originarias y luego su expansión por el mundo, apoyado en el mito de la predestinación, se logró a punta de rifles, cañones, tanques y, ahora, de “drones”. De hecho, la moral judeo-cristiana norteamericana que vertebra la destrucción del mundo árabe y musulmán, no sólo ha perdido a su Dios, sea unitario o trinitario, sino que se ha convertido en el peor poder vulgar, cruel y corrupto. Su maniqueísmo de lo bueno y lo malo, es contrario a toda tolerancia genuina.
En este contexto, si alguien imaginó que el premio nobel que se le otorgó a Obama era por ser un hombre noble y de paz, identificado con su raza, se equivocó. Lo fue por ser el peón soberbio e insolente que cumpliría al pie de la letra las órdenes de quienes lo digitaron para ejercer el gobierno del país que acusa los más horrendos genocidios de la historia de la humanidad. Todo, con el santiamén de la institucionalidad creada para tal fin: la ONU.
Vía | aporrea.org
6/2/13
La estrategia de defensa de Obama aumentará la amenaza militar en América Latina, África y Asia

Cada administrador de turno del imperio se cree el elegido por Dios, para imponer en el mundo estrategias económicas, políticas, militares y doctrinas de dominación que conduzcan a la concreción del “destino manifiesto”.
El premio Nobel de la Paz Barack Obama no ha escapado a ese particular designio que en enero de 2012 le permitía difundir su Estrategia de Defensa que consiste en trasladar el epicentro de los conflictos bélicos desde Medio Oriente hasta la región Asia-Pacífico, para lo que necesita aliados incondicionales que estén dispuestos a “crear asociaciones” (building partnerships) en forma de “una red de alianzas alrededor del globo”, a las que se privilegiará con “transferencia de tecnología, intercambio de inteligencia y ventas militares al extranjero”.
Para la ejecución de esa estrategia es vital su “patio trasero y lago privado”; es decir Latinoamérica y el Caribe, zonas en las que mantiene poderosas bases militares y en las que aspira instalar otras como ya ocurrió en Chile, con la base Concón o en Paraguay con golpe de Estado de por medio. El Comando Sur no descansa en la consecución de su objetivo: Profundizar la presencia miliar para dar forma a la doctrina Obama.
El hoy ex secretario de Defensa de los Estados Unidos, León Panetta, en su visita a tres países sudamericanos a bordo del avión militar que lo transportaba declaraba: “Verdaderamente intentamos desarrollar una parte clave de nuestra estrategia de defensa, para reforzar algunas alianzas muy innovadoras en una región del mundo muy importante, que representa un interés clave de seguridad para Estados Unidos”. El analista internacional uruguayo, Raúl Zibechi, al referirse a la gira emprendida por el adelantado del imperio expresaba: Panetta realizó tres escalas: en Colombia reafirmó la vocación del Plan Colombia de exportar seguridad a los países de la región, en particular a Centroamérica y México; en Brasil intentó lanzar un anzuelo cargado de promesas para acercar a la sexta economía del mundo a la órbita de Washington; finalmente, en Chile su visita coincidió con la apertura de la primera base militar del Comando Sur en ese país, especializada en la guerra urbana.
Como se ve, sus palabras revelaron los objetivos de la política del Pentágono hacia la región: innovar, modificar y profundizar las políticas de seguridad en línea con la nueva Estrategia de Defensa difundida por el presidente Barack Obama a principios de enero de 2012. En cada uno de los países visitados, el discurso y los objetivos de Panetta fueron adecuados al grado de colaboración actualmente existente y a los objetivos estratégicos trazados.
Con el nuevo Secretario de Defensa del administrador de tuno del imperio, Barack Obama, el ex senador republicano Chuck Hagel y con el nuevo Director de la CIA John Brennan su asesor privado en antiterrorismo, las nuevas estrategias militares cobrarán bríos inusitados y las víctimas inmediatas podrían ser América Latina, el Caribe, África y Asia.
Según Obama, el reemplazo de Panetta, Chuck Hagel es “el líder que se merecen nuestras tropas, que lo ven como uno de los suyos” y el próximo Director de la CIA, John Brennan es “uno de los profesionales de inteligencia más respetados”. Los dos van a hacer “el mejor trabajo para proteger a Estados Unidos” porque “estos dos hombres han dedicado sus vidas a proteger nuestro país…” Se sabe que Hagel es un veterano de la guerra de Vietnam y que ha sido un crítico de la guerra de Estados Unidos contra Irak, pero la pregunta obvia es: ¿Quién nos protegerá de Estados Unidos y sus ansias de dominación mundial?
La nueva Estrategia de Defensa o dominación global, responde a los tiempos de profunda crisis económica del capitalismo mundial y su metrópoli hegemónica que impone a sus aliados o gobiernos serviles las teorías, tácticas, estrategias, armas convencionales o de última tecnología según sean las necesidades, métodos y técnicas de combate. Esta metodología tiene una doble finalidad: Convertir al país recipiendario en dependiente total y a la vez en exportador de tesis y técnicas imperiales, naturalmente con previa aprobación de Estados Unidos. Colombia
Colombia y los Planes Colombia y Patriota son claros ejemplos de lo expresado y reafirmado por el ministro de Defensa colombiano Juan Carlos Pinzón al informar a Panetta en su visita a los vasallos del Pantágono, cuando dijo que “por muchos años Colombia se consideró un simple receptor de ayuda, pero desde hace algún tiempo Colombia se ha convertido en un exportador de conocimiento y capacidades”. , explicó el ministro de Defensa colombiano Juan Carlos Pinzón en una rueda de prensa junto a Panetta .
Zibechi afirma: “Desde hace años sabemos que Colombia entrena policías y militares mexicanos y ahora también centroamericanos. En enero de 2011 The Washington Post publicó un extenso reportaje en el que aseguraba que Colombia ya había entrenado a más de 7,000 policías y militares mexicanos para enfrentar a los carteles de la droga, con sesiones de entrenamiento en ambos países.
Según el diario, Estados Unidos financia parte de los entrenamientos (ha aportado 9,000 millones de dólares al Plan Colombia) y recurre a los colombianos para sortear el nacionalismo “antiyanki” existente en México. Por su parte, Colombia está intentando posicionarse como un país que puede contribuir a resolver los problemas de seguridad del hemisferio.
Un buen ejemplo de los problemas que suscita la intervención de personal armado de los Estados Unidos, es el reciente escándalo en Honduras a raíz de la muerte de cuatro civiles abatidos por oficiales estadounidenses de la DEA a comienzos de mayo, entre ellos dos mujeres embarazadas. Días después del operativo, la población de Ahuas, el pueblo sobre la costa del Caribe donde se produjo la operación, se amotinó, quemaron edificios del gobierno y aseguraron que los muertos eran pescadores y no narcotraficantes.
Con la crisis y los recortes presupuestarios, la importancia de Colombia como proveedor de servicios de seguridad no hace más que incrementarse. “En el contexto de recursos limitadores en términos de defensa en Estados Unidos, tenemos una oportunidad para asociarnos de forma que esos países puedan convertirse en exportadores de seguridad”, según el Pentágono.
No son México y Centroamérica los únicos destinos de esta “innovadora” exportación colombiana. En un país distante gobernado por un presidente progresista, la “ayuda” colombiana en seguridad ha sido denunciada por el Servicio de Paz y Justicia (Serpaj-Py). Según el informe del organismo, “el gobierno colombiano se ha vuelto el principal asesor del gobierno paraguayo en materia de seguridad”, a través de “un acuerdo para recibir asesoramiento, capacitación y acompañamiento desde los organismos de inteligencia y fuerzas especiales colombianas”.
La ayuda colombiana se concreta en tres ámbitos: venta de armas, más de 500 fusiles Galil en 2010, asesoramiento y trabajo de inteligencia “con fiscales y jueces, cuerpos especiales de policía, grupos de poder económico como ganaderos y empresarios” y el “adiestramiento de la Fuerza Operacional de la Policía Especializada” . El Grupo de Acción Unificada por la Libertad Personal (GAULA) de Colombia, permaneció dos meses y medio en Paraguay instruyendo a 35 policías.
Por último, diversos medios han informado que Colombia entrenó en 2011 a 107 policías de 13 países de la región: México, Costa Rica, Brasil, Ecuador, Guatemala, Belice, Honduras, Bolivia, Paraguay, República Dominicana y Panamá. En ese mismo sentido, Panetta dijo que se propone establecer un Programa de Cooperación Estatal en Colombia y la Guardia Nacional de Estados Unidos para cooperar con otros socios “entre ellos Chile, Perú y Uruguay”.
Los blancos de las nuevas “Estrategias de Defensa” de Washington son los pueblos latinoamericanos y caribeños que protestan por sus condiciones de explotación y pobreza y que manifiestan su desprecio al yanqui depredador y glotón de los recursos naturales y humanos y, también son blancos del Pentágono y la CIA, los gobiernos antiimperialistas de la subregión: Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Argentina y a veces el Ecuador, a más de la Cuba revolucionaria y su ejemplo de dignidad heroica.
Chile
Para reprimir a los pueblos en lucha, “financiada por los estadounidenses, en el Fuerte Aguayo de la Armada chilena se edificó -en un tiempo récord- una base para el entrenamiento de soldados especializados en operaciones en ciudades”, asegura el periódico chileno El Ciudadano. Se trata de instalaciones construidas en Concón, a 30 kilómetros al norte de Valparaíso, que forman parte del programa Operaciones Militares en Territorios Urbanos (MOUT) del Comando Sur. La base militar chilena de Fuerte Aguayo alberga al Destacamento de Infantería de Marina No. 2, “reconocido como el más preparado de la Armada”, que en 2003 “fue usada por suboficiales para reclutar postulantes que se fueran a trabajar en destacamentos de seguridad privada en Irak para la empresa estadounidense Blackwater”.
Las instalaciones para guerra urbana (MOUT) se construyeron en sólo seis meses en el predio de la Armada con 465,000 dólares aportados por el Comando Sur, y fueron inauguradas el 5 de abril del año pasado. La base “está compuesta de ocho edificios, uno de dos pisos y el resto de un piso, los que simulan una mini ciudad”, adecuada para el entrenamiento en combates urbanos.
Cuando el presidente Barack Obama visitó Chile en marzo de 2011, se firmó entre ambos países un tratado de cooperación con la Agencia Nacional para el Manejo de Emergencias (FEMA) y seis meses después el ministro de Defensa chileno, Andrés Allamand, “firmó un acuerdo de cooperación que permite el despliegue de tropas estadounidenses en suelo chileno, ante la eventualidad de que el ejército nacional se vea ´sobrepasado por alguna situación de emergencia´¨.
Chile ha ganado importancia en la estrategia del Pentágono desde que varios países de la región, como Argentina, Bolivia, Uruguay y Venezuela, no envían más tropas al Instituto del Hemisferio Occidental para Cooperación en Seguridad (WHINSEC por sus siglas en inglés) heredero de la Escuela de las Américas. Por el contrario, Chile, que había enviado más de 3,800 soldados a entrenarse en la Escuela de las Américas, está enviando en esta nueva etapa “unos 190 estudiantes cada año desde 2006”.
La visita de Panetta a Chile se dio justo en el momento en que se realizaba la tercera fase del ejercicio PKO-A 2012 (Peacekeeping Operations-Americas) coordinada por el Comando Sur. La primera se realizó en Concón y la última en la ciudad de Santiago. Según el ministro Allamand, “en América Latina los tiempos de las intervenciones militares, tanto internas como externas, ya se acabaron, hoy la palabra correcta es cooperación”.
Brasil
Estados Unidos sabe perfectamente que Brasil es líder natural de la subregión y, en consecuencia, trata de neutralizarlo o sumarlo a su estrategia global. Panetta expresaba: “Estamos en un punto crucial en la historia de las dos naciones, en que tenemos la oportunidad de forjar un relacionamiento de seguridad nuevo, fuerte, innovador para el futuro. Tenemos una oportunidad verdaderamente histórica de construir una alianza en defensa, una asociación estratégica basada en el interés y el respeto mutuos”.
Analizó los cinco aspectos de la nueva estrategia de defensa de Estados Unidos: fuerzas armadas más pequeñas pero más ágiles y tecnificadas; “reequilibrar nuestra postura global para dar destaque al Pacífico Asiático”; construir alianzas de defensa en todos los continentes; mantener la capacidad de derrotar a más de un enemigo a la vez; y “priorizar inversiones en nuevas tecnologías”, como sistemas no tripulados, espacio, ciberespacio y operaciones especiales. Entre otras cosas, Panetta afirmó que la nueva estrategia supone la incorporación de nuevas naciones a la seguridad global. En ese marco, defendió un “nuevo diálogo” con Brasil, que en su opinión habría sido iniciado por Obama y Dilma Rousseff en Washington meses atrás. Pero pronunció una frase que revela cómo entiende la asociación: “Con la profundización de nuestra asociación, la fuerza de Brasil será más que nunca nuestra fuerza”. En esta frase se resume el pensamiento guía de la nueva estrategia imperial.
Pero, el imperio recibió rechazo a la Estrategia de Defensa de Obama. En Punta del Este, (Uruguay) en la décima Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, Panetta presentó un documento titulado La política de defensa para el hemisferio Occidental, con el que pretendió delinear la estrategia militar del Pentágono con base en “enfoques innovadores, económicos y con una mínima huella”. Se enfrentó con varios ministros de Defensa de la Unasur, aunque contó con el apoyo entusiasta de Chile -que se encargó de elevar las propuestas previamente negociadas con el Pentágono- y de Colombia, sus aliados suramericanos.
No pudo impedir que Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Surinam y Venezuela se negaran a aceptar un sistema de “asistencia humanitaria” coordinado por militares, mientras que Guyana y Uruguay se abstuvieron. Y tuvo que tragar el apoyo mayoritario a la soberanía argentina de las islas Malvinas (sólo Estados Unidos y Canadá votaron en contra), sostenía Raúl Zibechi.
Uruguay
Lo dramáticamente raro es que el gobierno del Frente Amplio de Uruguay, presidido por el ex guerrillero tupamaro Mujica, en la actualidad coquetee con el imperio y haya permitido que su patria se convierta en el otro aliado que Estados Unidos buscaba en América del Sur.
Tanto que “militares uruguayos participaron en ejercicios en Florida, sede del Comando Sur, pasando por encima de las autoridades civiles, que suelen enterarse cuando los militares ya están volando. Situaciones muy similares suceden en Argentina, no así en Brasil y Venezuela. El Pentágono negocia directamente con los militares, como si se tratara de “TLC entre las fuerzas armadas”. La desarticulación de este modo subversivo de operar generó malestar diplomático en Montevideo y en Buenos Aires, donde también cortaron las alas del grupo militar de Estados Unidos en Argentina”.
El Consejo de Defensa Sudamericano de la Unasur tiene una tarea pendiente: concretar la doctrina para una defensa regional coordinada, de tal manera que corte las garras imperiales en su patio trasero que ansían desarrollar la “capacidad para proyectar poder y fuerza”, como dijo Panetta. De todas maneras, en Punta del Este, un significativo grupo de países le dijo no a las políticas que Washington que las ensaya desde hace medio siglo, como le dijo el ministro brasileño Celso Amorim, al jefe del Pentágono.
¿Para qué sirven los “Acuerdos estratégicos entre Estados Unidos y Uruguay? Naturalmente para ejercer un férreo control a los subversivos del antisistema, para reprimir a los pueblos. Esa es la vergüenza del gobierno de Mujica que se fue en contra del pensamiento de sus camaradas y, en especial del tupamaro Raúl Zéndic, quien jamás hubiese permitido que su Uruguay del alma, se ate a la estrategia militar del imperio que tiene como objetivo el control total del continente latinoamericano para saquear los recursos naturales, previa represión a los pueblos ahítos de liberación nacional.
“En esa dirección van el establecimiento de un collar de bases militares en todo el Continente. Se acaba de anunciar que en Honduras tendrán la mayor base militar de toda Centroamérica. Paraguay va en camino a ser una enorme base enclavada en el corazón mismo de la América del Sur y Uruguay o Chile, gustosamente sirven para rodear a Brasil y Argentina con tropas del Comando Sur.
Estrategias de EEUU
La estrategia militar imperial para la dominación del mundo contempla el uso discrecional de la ONU para perpetrar invasiones armadas con la OTAN por delante a cualquier país. Para santificar las agresiones militares sirve el Secretario General de la ONU, convertido en vulgar testaferro de los intereses de la Casa Blanca. Para la dominación económica cuenta con los gemelos de la explotación: FMI y Banco Mundial y para alcanzar los objetivos neocoloniales tiene a sus socios de la Unión Europea. No hay que olvidar que, ahora, el imperio privatiza las agresiones armadas con ejércitos mercenarios.
A más de esos “acuerdos estratégicos”, “colaboraciones o ayudas humanitarias”, Estados Unidos ejecuta otras estrategias de penetración, injerencia y dominación. La más utilizada es la guerra contra el narcotráfico internacional que englobó en una supuesta “seguridad continental” que se va al diablo cuando el imperio defiende sus intereses o de sus aliados como en el caso del Reino Unido y la guerra por las Malvinas que son argentinas.
O recurre a sus bases militares y embajadas, a la CIA, DEA, USAID, NED que le permite “al imperio el estacionamiento de fuerzas móviles que operarán de avanzadillas de futuras invasiones o guerras desde territorios que las fuerzas nacionales controlarán o garantizarán la seguridad de los agresores. En lugar de estacionar enormes fuerzas militares ocupantes se operará desde bases que contengan un número limitado de efectivos cuyas espaldas estarán cubiertas por efectivos criollos que seguramente hostigarán al futuro "enemigo" (del imperio) con los megaoperativos bajo el manto de la "guerra al narco" que podrá incluir - como en México- la actividad de escuadrones de la muerte camuflados como "guerra entre carteles" o sino, directamente como en el pasado, la "variante" de Honduras, los asesinatos cotidianos por parte de los cuerpos de seguridad desde el anonimato.
Es en función de esta estrategia de futuro, qué ya está en desarrollo, que la labor policial se militariza, tanto en mentalidad y armamento como en equipos, usando como pretexto el nivel bélico de "los carteles" y se van haciendo maniobras "en tiempo real" con operativos militares de copamientos de zonas llamadas rojas apuntando a lo que se especula como hipótesis de guerra de futuro: las zonas realmente rojas o rojinegras de la dignidad nacional. Se va acostumbrando a la población y a la opinión pública a que ante los más mínimos problemas se emplearán recursos y potencial de fuego demoledores”. O también regresa a la técnica de los golpes de Estado, ahora disfrazados de sucesiones constitucionales, e implantación de gobiernos títeres al servicio del imperio. Esta estrategia funcionó en Honduras y luego en Paraguay
Además, ahora “se hace un reclutamiento de expertos (receta CIA) para controlar, registrar y vigilar a "los antisistema". Los antisistema están en las calles, plazas, carreteras y lugares de trabajo, minas incluidas, en toda Europa, en Chile, en México, en Colombia, en Panamá, en Argentina, en los Estados Unidos ante el antro mafioso del Wall Street. Millones han manifestado su indignación, su descontento, su ira, su desprecio AL SISTEMA que ha sumido en el hambre y la desocupación a la mayoría del pueblo trabajador. Al 99% de la población como bien han expresado los indignados en los EE.UU., ciudadanos norteamericanos todos ellos por cierto. La mayoría seria y honesta de la intelectualidad, de los periodistas, de los expertos y economistas concluyen que EL SISTEMA está podrido, que es un SISTEMA INJUSTO que está llevando a la humanidad a la ruina y a la catástrofe. Es decir que son ANTISISTEMA.
“En esta casa somos antisistema, anticapitalistas, antidemocraciaburguesa, nos asombramos de la capacidad infinita para dar vueltas carnero que tienen algunos. Ya me parecía que tenemos el teléfono pinchado! Qué más querrá saber Bonomi? Estoy seguro que no se propone descubrir si hay otro Dan Mitrione en la Jefatura de Policía. Por el contrario los nuevos agentes de la CIA que operan en el Uruguay cuentan con la protección del "staff" de ex-guerrilleros. Bienvenido León Panetta ex-director de la CIA! Bienvenido Negroponte, hermano de ex-director de la CIA! Ahora sí que la historia está protagonizada por dos demonios, claro que no se enfrentan entre sí, se abrazan tiernamente, intercambian habanos y se mandan a guardar un par de güiskicitos. Viva el capitalismo en serio! Viva la patria! Viva la liberación nacional! Felicitaciones y que duerman tranquilos, proclamaba desde Uruguay, Jorge Zabalza.
Paraguay
En Paraguay, el imperio derrocó al Presidente Lugo para imponer al gobierno de Franco que en pago al favor, según informara Abel Irala en Rebelión, recibió a agentes de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) en calidad de expertos facilitadores de un curso denominado “Aspectos técnicos en gestión y manejo de incidentes de seguridad cibernética”, el mismo se desarrolló en Asunción del 12 al 16 de noviembre pasado.
Ese acto “académico” estuvo liderado por el presidente de facto Federico Franco, el embajador de Estados Unidos James Thessin y el estadounidense Neil Klopfenstein, que desde agosto del 2012 es el nuevo secretario ejecutivo del Comité Interamericano contra el Terrorismo (CICTE) dependiente de la OEA (Organización de Estados Americanos).
Pero eso es poco si se considera que Estados Unidos, tras bambalinas orquestó el juicio político “express” contra el presidente democráticamente elegido en Paraguay, Fernando Lugo, el pasado 22 de junio, considerado “ilegal” por los países vecinos, diputados paraguayos se reunían con militares de Estados Unidos, para negociar la instalación de una base militar en el Chaco, un territorio extenso y despoblado en ese país.
“El posible acuerdo bilateral además llevaría al lugar “ayuda humanitaria” de contingentes de tropas estadunidenses” para la población local. Como se sabe la “acción Cívica” y “ayuda humanitaria”, que ya han realizado tropas de Estados Unidos en Paraguay, a las que se dio inmunidad diplomática en mayo de 2005, es un esquema de contrainsurgencia, de espionaje y control poblacional y territorial. Irala, agregaba que también los militares del Comando Sur, han marcado el territorio que está sobre el extenso Acuífero guaraní, uno de los más grandes de agua potable del mundo ubicado en la Triple Frontera que tiene Paraguay con Argentina y Brasil.
De acuerdo a los informes militares todos los cuarteles paraguayos cercanos a las fronteras, están preparados como infraestructura para las tropas de Estados Unidos, que incluso han cavado pozos artesanos, para agua potable, supuestamente para campesinos, que en realidad estos no utilizan.
De la misma manera el cuartel Mariscal Estigarribia, situado sólo a 250 Km de Bolivia, tiene una pista de casi tres mil metros de largo, en un país, que tiene escasas Fuerza Aéreas.
Esa pista la construyeron las tropas estadunidenses, e incluso la modernizaron en los últimos años y está diseñada para recibir los aviones Galaxy y otras naves de Estados Unidos portadoras de equipos, armamento en gran escala, como también está preparada la pista de la Base de Palmerola en Honduras . De la misma manera allí pueden ubicarse miles de soldados, si se requiere hacerlo en cualquier momento.”
África
Pero no son sólo “el patio trasero” y “el lago particular”, los objetivos geopolíticos del imperio. Sus garras se extienden a todo el mudo y África se ha convertido en punto clave de la “Estrategia de Defensa” de Obama que “se aprovecha de las protestas contra las embajadas estadounidenses en Egipto, Túnez y Libia –que se iniciaron con un asalto mortal con ametralladoras y lanzagranadas RPG contra el consulado estadounidense en Bengasi, y que más tarde se extendieron –como un reguero de pólvora– a Yemen y a Sudán, fueron acciones militares perfectamente coordinadas que tienen menos que ver con el trailer de una película en la que se denigra al Profeta que con una acción de represalia contra Estados Unidos.
África comienza a ocupar el centro de la escena en la política exterior de Estados Unidos, por el control de los recursos energéticos. En esta parte del mundo se hallan las mayores reservas de hidrocarburos y minerales estratégicos, pero también una creciente presencia económica de la República Popular China como socio o consumidor de los países del área se ha incrementado, que alcanza la cifra de 5.500 millones de dólares anuales de inversión. Predominio que las administraciones estadounidenses no han podido impedir. Con ese objetivo, el despliegue de pequeños equipos de fuerzas especiales de Estados Unidos por todo el territorio africano, desde meses antes de que asesinaran al embajador Christopher Stevens en Libia, se condice con la campaña mediante la que el Council on Foreign Relations (un think tank republicano) azuza a la opinión pública sobre un supuesto aumento de la actividad terrorista con base en la región. El Africom (el Comando para África del Pentágono) no reconoce abiertamente la presencia de sus tropas en distintos países africanos, que tendrán capacidad operativa para intervenir en el rescate de rehenes o atacar cualquier objetivo vinculado al terrorismo, pero la llegada de drones Predator (aviones de combate no tripulados) augura una mayor intervención estadounidense en la zona.
Analistas como Nile Bowie, de Global Research, consideran que Estados Unidos busca balcanizar África en provecho de sus intereses económicos. A propósito cita al fallecido vicealmirante de la U.S. Navy, Robert T. Moeller, quien reconoció que el Africom bajo su mando tenía como “principio rector proteger el libre flujo de los recursos naturales desde África al mercado global”. Bowie asegura que del mismo modo que fue promovido el conflicto en los Balcanes del Este de Europa para establecer bases militares, controlar los oleoductos y a Rusia; la Casa Blanca busca ahora repetir la fórmula encendiendo la oportuna alarma del establecimiento de campos de entrenamiento de terroristas de Al-Qaeda en el Magreb Islámico y su posible alianza con la secta extremista Boko Haram, en Nigeria. La preocupación de Estados Unidos se ha centrado en las naciones del norte de África, que fueran escenario de las revueltas populares en el año 2010, conocidas como “Primavera árabe”. A esa parte del Continente negro, el Departamento de Estado ha sumado el Sáhel (que integran Burkina Faso, Chad, Eritrea, Etiopía, Malí, Mauritania, Níger, Nigeria, Senegal, Somalia, Sudán, Yibuti) entre las regiones con fuerte actividad terrorista y considera a esta árida zona como el nuevo Afganistán de los fundamentalistas islámicos. De hecho, un destacamento de SEAL y la CIA han realizado ataques con drones a combatientes de Al Shabaab en Somalía, desde el 2009. Sin embargo, como en el derrocamiento de Kadhafi en Libia (en el cual participaron miembros de Al-Qaeda), la punta de lanza será nuevamente Francia en la incursión africana. París anunció el envío de aviones Predator para ayudar al gobierno de Malí a recuperar un enclave del norte ocupado por el Movimiento Nacional de Liberación del Azawad, de los rebeldes tuaregs del desierto. Para darle sustento a esta participación de los militares franceses, los reportes de la agencia France-Presse señalan que “en la región de Tombuctú y de Gao, centenares de jihadistas, esencialmente de nacionalidad sudanesa y de origen saharaui, están allí para hacer frente a un ataque de las fuerzas malienses y sus aliados”, mencionando como origen de la información fuentes militares sin identificar.
Mientras Europa se prepara para asaltar lo que fueron sus colonias, pero ahora de la mano de Estados Unidos, The Washington Post reveló que la injerencia estadounidense es cada vez mayor y directa en África. El diario publicó que el Pentágono realiza operaciones con drones desde las Islas Seychelles y que a finales del 2011 “edificaba un centro secreto en Etiopía para frenar la amenaza islamista que se cierne sobre la vecina Somalia”. También el periodista de The Nation, Jeremy Scahill, divulgó en agosto del año pasado la existencia de un Guantánamo versión africana: una prisión secreta en Mogadiscio, “enterrada en el sótano de la Agencia Nacional de Seguridad de Somalia” y que “ciudadanos residentes en la vecina Kenia han sido trasladados a este centro de interrogación”. En ese tiempo, además, 100 asesores norteamericanos desembarcaron en la República Democrática del Congo, el sur de Sudán, la República Centroafricana y Uganda, con la excusa de combatir al Ejército de Resistencia del Señor de Joseph Kony, que entonces contaba con 400 hombres.
Esto, más el emplazamiento de 3.000 efectivos del Africom en las costas de Yibuti y la fracasada de instalación en Sudamérica (Argentina y Uruguay) “centros de ayuda humanitaria y prevención de catástrofes”, desde donde podrían manipularse sin problemas los ataques robots, evidencia la intención de la administración estadounidense de que el campo de batalla para mantener su posición de potencia económica hoy más que nunca sentará sus reales en su indiscutible poderío militar y las riquezas en disputa están en el corazón de África.
Asia
La dominación mundial es el sueño de perro de Estados Unidos y ese sueño le lleva a ser el gendarme de la tierra que rechaza a Corea del Norte que, en uso de su pleno derecho, ejecutó el lanzamiento de un misil de largo alcance. Estados Unidos desató una guerra sicológica con el envío de globos con octavillas que contienen mensajes subversivos desde la frontera de Corea del Sur.
El recalentamiento de la guerra entre las dos Coreas se inscribe en las acciones que los Estados Unidos necesitan para cumplir con su proyecto plasmado en las “Indicaciones Estratégicas para la Defensa”, elaboradas por el gobierno de Obama.
“Según lo planteado en dicho documento, los EE.UU proyectan realizar un “rebalanceo” necesario que permita inclinar el balance en función de una nueva orientación hacia la región Asia-Pacifico. “El cambio de escenario principal para la región Asia-Pacifico se justifica por la necesidad de cerrar las fronteras de las dos potencias que le pueden ´hacer sombra´ a EE.UU – Rusia y China. Para ello se debe aumentar la presencia militar en la zona, lo que implicaría en primer orden la presencia Naval”, continua expresando el referido documento y añade la proyección de considerar “el traslado del peso fundamental de las misiones prioritarias a las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) y en especial al cuerpo de la Infantería de Marina – SEALS o “ASDS” (Advanced SEAL Delivery System”.
Por su parte, José Luis Robaina García informaba que Estados Unidos trasladará en los próximos años el 60 % de su marina de guerra a las cercanías de China como parte de una estrategia mayor encaminada a tratar de frenar su meteórico ascenso y paralelamente de reafirmar su hegemonía regional y global, en una suerte de nueva guerra fría. La “Estrategia de Defensa” de Obama considera que es necesario “reajustar las prioridades estratégicas de Estados Unidos para el futuro inmediato, que en adelante, se centrarán en la región Asia Pacífico. Se proyecta enviar a la zona 6 portaviones, un número indeterminado de submarinos nucleares adicionales, nuevos bombarderos estratégicos, medios antisubmarinos y de guerra electrónica y la mayoría de los navíos de superficies disponibles.
Como parte del plan seguirán reforzando los acuerdos de cooperación existentes con Japón, Corea del Sur, Filipinas, Singapur, Australia y otros Estados de la región, incluido los ejercicios conjuntos y el patrullaje del vasto territorio.
En este contexto hay que inscribir también los acuerdos de cooperación militar recién firmados por Estados Unidos y la OTAN por separados con Nueva Zelanda y la negociación de Washington con Filipinas para restablecer las bases militares norteamericanas que existieron en ese país hasta hace unos años.
Eslabón importante del reajuste es el envío desde abril del primer contingente de marines a la base Roberson, en Darwin al norte de Australia llamado a convertirse en fuerzas de intervención rápida para operar en Oceanía y el Índico.
Se sabe, además, que Estados Unidos y Australia negocian el establecimiento de una base naval conjunta en el atolón de Cocos, a 2 000 millas del continente austral, pero muy cerca del estrecho de Malaca, por donde transita el 80 % del petróleo que China importa del Medio Oriente y de África y los estrechos indonesios de Sunda y Lombok, las vías más rápidas de enlaces del Sudeste Asiático con el Índico.
Mientras, prosigue el programa presupuestado de más de 15 mil millones de dólares de construcción de nuevas facilidades para portaviones nucleares y bombarderos estratégicos en Guam, virtual colonia norteamericana y una de las puertas del sudeste asiático. En esta demencial carrera por cercar a China hay que incluir los acuerdos firmados por Estados Unidos con Afganistán, país vecino del gigante asiático para mantener la presencia militar estadounidense allí por largo tiempo, reseñaba José Luis Robaina García, que agregaba: Todo esto por otra parte se añade al enorme dispositivo bélico que Estados Unidos mantiene dislocado en la región de Asia y los océanos Pacífico e Índico, compuesto por más de 300.000 efectivos ubicados en decenas de bases en Japón, Sudcorea, Australia, Guam, la séptima flota con sede en Hawai, la mayor de todas y la Isla de Diego García en el Índico.
Todo este descomunal despliegue, con abundante armamento nuclear, está presidido por el pomposo lema develado por la secretaria de Estado Hillary Clinton cuando en artículo publicado en la Revista Foreign Police en noviembre pasado llamó a consolidar lo que llamó el “Siglo Americano del Pacífico”, especie de otra doctrina Monroe para la zona. Otros pilares mediáticos de estos intentos hegemónicos son las constantes referencias a la supuesta peligrosidad de China y la declaración oficial del Mar del Sur de China, a decenas de miles de kilómetros de Estados Unidos como área de interés estratégico vital para Washington.
La irracionalidad desde todos los puntos de vista de tratar de contener, frenar y cercar a un país de las dimensiones y poderío de China es fácil de apreciar y solo de magnitud comparable a los intentos norteamericanos de frenar la tendencia a la multipolaridad que abarca a otros muchos Estados actores y que se afianza en el planeta.
El reajuste por demás no significa desde luego que Estados Unidos abandone sus pretensiones intervencionistas en otras zonas del planeta como evidencian sus constantes amenazas de agresión a Irán y Siria, la instalación de sistema de misiles en las proximidades de Rusia, la creación de una decena de bases aéreas en África y la activación de la IV Flota para América Latina y el Caribe entre otras acciones.
Además de los objetivos políticos obvios en estas jugadas hay que considerar los suculentos atractivos que estos planes armamentistas representan para el complejo militar industrial de Estados Unidos, uno de los fundamentos del sistema norteamericano.
Como se evidencia con la rebelión independentista imperante en América Latina el mundo está harto del sojuzgamiento estadounidense, empeñado en portarse como si fuese el imperio romano contemporáneo cuando en realidad aunque sigue siendo la única superpotencia del mundo especialmente en términos militares y tecnológicos es una economía y poder declinante en perspectiva estratégica.
El sheriff planetario sencillamente procura lo imposible y muy al contario cosecha tempestades y odio por doquier, como prueban ampliamente los resultados de sus atrocidades en Iraq y Afganistán.
Nadie olvida en el mundo y menos en Asia y nuestro continente lo que hizo el supuesto campeón de la democracia y los derechos humanos en Hiroshima y Nagasaki, Corea y Vietnam y su respaldo a todas las dictaduras sanguinarias que enlutaron a América Latina por más de un siglo.
En resumen se están embarcando en una batalla perdida de antemano, porque el mundo no le cabe en los bolsillos a nadie.”
Vía | rebelion.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Etiquetas por países
Rusia
(373)
EE UU
(300)
Siria
(196)
China
(126)
Israel
(124)
Irán
(117)
Perú
(91)
Chile
(89)
Turquía
(64)
Brasil
(61)
India
(55)
España
(54)
Venezuela
(49)
Corea del Norte
(45)
Argentina
(41)
Corea del Sur
(38)
Estados Unidos
(35)
Japón
(35)
Inglaterra
(34)
Afganistán
(33)
Francia
(27)
Colombia
(26)
Ecuador
(20)
Mali
(19)
Arabia Saudita
(16)
Alemania
(15)
Irak
(14)
Palestina
(14)
Indonesia
(12)
Pakistán
(11)
Egipto
(10)
Líbano
(10)
Malvinas
(10)
Gaza
(9)
Polonia
(9)
Sudán
(7)
Taiwán
(7)
Cuba
(6)
Libia
(6)
Qatar
(6)
Bielorrusia
(5)
México
(5)
Suecia
(5)
Uruguay
(5)
Vietnam
(5)
Bélgica
(4)
Filipinas
(4)
Paraguay
(4)
Portugal
(4)
Italia
(3)
Jordania
(3)
Rumania
(3)
Suiza
(3)
Yemen
(3)
El Salvador
(2)
Kazajstán
(2)
Kuwait
(2)
Malasia
(2)
Serbia
(2)
Somalia
(2)
Argelia
(1)
Bangladesh
(1)
Eritrea
(1)
Escocia
(1)
Estonia
(1)
Guam
(1)
Marruecos
(1)
Nueva Zelanda
(1)













