Por Jorge Martínez
Semanas atrás el Centro de Estudios Nueva Mayoría divulgó un adelanto de su Balance Militar de América del Sur 2013, un informe instructivo que sigue la línea del Military Balance que hace decenios edita el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres.
El estudio comprobó que, iniciado el siglo XXI, varios de los países de América del Sur se embarcaron en un proceso de "modernización de sus instrumentos militares", aunque ello no autorice a hablar del comienzo de una carrera armamentista.
En el período 2008-2012 los presupuestos militares de América del Sur crecieron un 25,06%, y pasaron de u$s 50.300 millones a u$s 62.694 millones. Un incremento en línea con lo ocurrido a nivel mundial, donde a pesar de las restricciones impuestas por la crisis económica, el gasto militar total se elevó un 19,7%, de u$s 1.464.000 millones en 2008 a u$s 1.753.000 millones en 2012.
Destaca el trabajo que todos los países sudamericanos aumentaron sus presupuestos de defensa, aunque sugiere tomar con pinzas los valores absolutos y considerar en cambio la situación económica de cada estado. Así, con respecto a nuestro país, el informe subraya que "el incremento del presupuesto sólo responde a intentar mantener su nivel frente a la inflación".
El gasto de la Argentina en defensa representó el 0,87% de su PBI en 2008; el 0,84% en 2012, y el 0,97% en lo que se previó para 2013. En relación con el presupuesto nacional, el gasto militar argentino se redujo del 5,54% en 2008 al 4,26% en 2012, una tendencia de vieja data que se encuentra en marcado contraste con las políticas que siguen Brasil y Chile, los dos países que siempre figuraron en las hipótesis de conflicto argentinas.
Brasil dispone del undécimo presupuesto militar a nivel mundial y representa el 50% del total de gastos en defensa de la región, mientras que Chile, indica el informe, "continúa desarrollando un sistemático proceso de reequipamiento de sus FF.AA. destinado a incrementar sensiblemente la capacidad operacional".
Resulta importante mencionar el porcentaje del gasto en defensa que se asigna a inversiones. El líder en ese rubro es Venezuela, con el 41% (u$s 2.035 millones en 2012). Le siguen una vez más Chile (con el 26,7%) y Brasil (18,67%). En el caso brasileño las cifras dirigidas a inversiones subieron 2,5 veces entre 2008 y 2012, pasando de u$s 2.496 millones a u$s 6.286 millones.
Como era previsible, los países que menos gastan en inversiones son la Argentina, con el 2,8% de su gasto militar (apenas u$s 115 millones en 2012) y Uruguay, con 2,7% (u$s 25 millones).
En cuanto a armas concretas, Chile se destaca por ser el país que tiene la dotación más moderna de tanques (200 Leopard 2 de fabricación alemana), mientras que Brasil es el único que cuenta con un portaaviones y con una "importante cantidad de buques para operaciones anfibias". Prosigue además con un programa de construcción de más unidades de superficie y submarinos.
Con respecto a la aviación, sólo cuatro países tienen cazas de última generación: Brasil (con Mirage 2000 franceses); Chile (F-16 estadounidenses); Perú (Mirage 2000 y MiG-29, rusos), y Venezuela (F-16 y Sukhoi-30, también rusos). El informe advierte que los aviones de la Fuerza Aérea argentina, antaño líderes de la región y de gran desempeño en la guerra de las Malvinas, se encuentran al límite de su vida útil y sólo el 20% se hallaría en condiciones operativas.
Este somero repaso de la defensa en América del Sur lleva a pensar que, con la excepción de la Argentina, todos los otros grandes países de la región decidieron algún tipo de refuerzo o modernización de sus Fuerzas Armadas, incluso bajo gobiernos de orientación izquierdista o populista. Eligieron el realismo y descartaron el prejuicio antimilitar que los dejaría indefensos ante cualquier tipo de agresión, interna o externa. Una lección para tener en cuenta.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Twitter y Facebook
8 comentarios:
un informe incompleto,manipulado e interesado,los unicos aviones modernos de la region son los SU 30 Venezuela y los F-16 Chile,los mirage 2000 de Brasil fueron dados de baja por obsoletos,los mirage 2000 peruanos son de los años 80,no nombran al kfir de Colombia que es superior a estos mirage 2000,los mig 29 peruanos son una fabula,ademas de que son de los años 80,de tercera mano.....Brasil con gripen es el unico actualizado.
Hablando de cazas, ¡de acuerdo!: Venezuela y sus SU 30 son de momento lo más moderno en el sub continente. Sólo algunos F16 Block 50 de Chile pueden considerarse realmente modernos. Chile apuesta más por una apreciable cantidad (para la región) de F16 "más antigüos" en buen estado trabajando en conjunto con otros equipos militares. El caso de Brasil es conocido y su "inferioridad" temporal será rápidamente llevada al liderazgo regional indiscutible gracias a los Saab Gripen. En el Perú la flota de MIG y Mirage se viene renovando y modernizando, y aunque lentamente, se le va llevando a un nivel nada despreciable, de concretarse la compra de Eurofighters por Perú, el ranking sudamericano variaría significativamente (escrito en condicional, porque de momento no hay nada concreto). Argentina continuará siendo el patito feo por un tiempo: el pueblo aún recuerda la aventura contra UK y hay anticuerpos contra la inversión militar, pero todo es cuestión de tiempo... Colombia necesitará más que Kfir, eso es seguro. Los demás países juegan en otra liga.
Por fin en este foro alguien RACIONAL, y no la bola de ignorantes peruanos insultadores,mis felicitaciones,imagina amigo que Ecuador dio de baja al kfir por obsoleto,peligroso y caro de operar,Colombia despues de varios accidentes ha llegado a la misma conclusion......y a Argentina le quieren vender esa maravilla con otro nombre,C-60,como lo maximo en aviones y ellos LO QUIREN comprar,Dios mio,que pasa en Argentina? parece que tanto comer carne vacuna los cerebros se les han heco como los de las vacas locas:esponjiformes.
Estimado, no soy amigo de intercambiar opiniones calificando a personas. Te hago notar que por lo menos aquí no ha aparecido ningún peruano insultando a nadie. Me parece que tu sí lo haces en cierta medida, a menos que haya malentendido alguna de tus líneas. Bueno, como verás no todos los peruanos recurrimos al insulto, por lo que generalizar podría ser un error, ¿no te parece?. Regresando al tema militar: Todo país debe estar armado para proteger sus intereses, esto en la medida de sus posibilidades, proyecciones e hipótesis y a la probabilidad de que ellas se vuelvan una realidad. El equilibrio militar entre potenciales adversarios es lo que sin garantizar la paz, incrementa la posibilidad de mantenerla. Si en una región un país piensa que siendo "superior" a sus vecinos esto le garantizará la paz me parece que está en un error. Esto genera desconfianza y carrera armamentista (analicemos el desarrollo militar en Sudamérica en los últimos 50 años y veremos que esto es así) o formaciones de bloques militares de unos contra otros (ejemplos varios: desde la Triple Alianza contra la Triple Entente, la OTAN contra el Pacto de Varsovia, etc.). Sólo el equilibrio real relativo entre potenciales enemigos acompañado de complementareidad económica y educación objetiva, sin incluír en ella odios o pensamientos chauvinistas camuflados en libros de historia donde el uno es bueno y el otro es malo evita las guerras. No será raro entonces que mientras haya desconfianza habrá carrera armamentista y quien esté atrás deseará e intentará alcanzar y o superar al potencial enemigo. Pierden los pueblos. Creo que parte de la doctrina de todo país serio debe ser el mantenimiento de la paz con proyecciones al progreso común es lo mejor. Claro ejemplo nos lo dan Francia y Alemania, enemigos encarnizados por más de un milenio y medio y tras unas décadas después de la SGM socios estratégicos y motores de Europa (aunque de momento la economía francesa no se puede comparar a la alemana). Ese es el camino, el resto es un engañamuchachos y una feria de diversiones para las empresas y lobbies del negocio armamentístico. Ahora la Unión Europea se ha estandarizado militarmente y actúa geopolíticamente como bloque. En Sudamérica, sin embargo, estamos muy lejos de esta realidad y preferimos hacer mapas con banderitas multicolores y patrioterismos inútiles. Ya aprenderemos aunque sea dentro de varias generaciones. En mi primer comentario traté de ser objetivo en la visión de la actualidad de la "flota sudamericana". Soy conciente que acabo de salirme del tema con este comentario, pero lo considero necesario porque además de peruano me considero Sudamericanista. Con mucho respeto, es esa mi opinión.
Saludos amigo,que bueno poder manifestarse en terminos de altura y conocimiento en lo que es esto,un blog de conocimientos militares,es una lastima que ,si revisas otras entradas de este mismo blog,haya personas que se vayan por los off topic,muy de acuerdo en que el mundo se divide ahora entre la OTAN y los paises con recursos naturales,y de acuerdo tambien en que deberiamos pensar como Sudamerica y no como pequeños paises,que solos no hacemos nada,imaginate que un solo portaaviones de USA tiene mas poder militar que toda Sudamerica unida,volviendo al tema de los aviones en Sudamerica,pues no estan todos los que son,ni son todos los que estan,mal redactado el articulo,pero asi es como entienden nustra realidad en los paises de lo que ellos llaman Primer mundo.saludos.
Saludos amigo. La única manera de dar nivel a un blog es ignorando sistemáticamente a quienes le quitan calidad y manteniéndose en la línea del respeto a la opinión ajena. Perseveremos respetuosamente en lo que creemos correcto, así todos aprendemos a opinar civilizadamente. Suerte y hasta la próxima.
En Venezuela faltaria llegar Los sukoy -35 mas los yakar -130 , 100 tanques rusos mas , los sistemas de misiles costeros rusos y los helicopteros mit -28 y pere de contar
En Venezuela faltaria llegar Los sukoy -35 mas los yakar -130 , 100 tanques rusos mas , los sistemas de misiles costeros rusos y los helicopteros mit -28 y pere de contar
Publicar un comentario
Escriba empleando términos alturados, de lo contrario su comentario será eliminado. Gracias.